Взглянем на карту России, сравним расположение Москвы по отношению к землям Сибири и Дальнего Востока. В масштабах страны получается точка почти на окраине – и огромное пространство, занимающее большую часть территории. Если сравнить территорию Московского царства 15-го века и земли, присоединённые к России в ходе истории – получаются огромные пространства, некогда присоединённые дипломатией или военной силой, управляемые из сравнительно небольшой метрополии, расположенной с краю огромной державы.
Такая ситуация имеет некоторые минусы. Один – огромные расстояния затрудняют управление страной, территории географического центра, коим является Сибирь, оказываются периферией, не говоря уже о Дальнем Востоке. Складывается впечатление, что о некоторых сибирских регионах вспоминают только после серьёзных происшествий, вроде катастрофических лесных пожаров или проблем Байкала.
Другой минус – подобная ситуация делает соблазнительной для разных деструктивных сил поднимать на знамя идеи сепаратизма, открыто, или завуалировано. Отметим, ввиду размеров, географического положения и богатых природных ресурсов Сибирь всегда будет объектом геополитических интересов всевозможных «глобальных игроков». Также в Сибири есть регионы с значительной долей автохтонного населения, многие из них имеют статус национальных автономий. Это удобная почва для разжигания сепаратистских настроений.
Следует отметить, что с одной стороны, Сибирь и Дальний Восток этнокультурно очень разнородные территории, поэтому теории «сибирской общности» будут искусственными построениями. Отметим, русское население здесь является своего рода, «скрепляющим цементом», соединяя разнородные территории в одно социокультурное поле.
В то же время, уже отработаны политические технологии «выкусывания» из суперэтноса некой его территориально обособленной части в субэтнос, и в итоге – отдельную нацию, враждебно настроенную к этносу-породителю. Это мы наглядно видим на примере Украины, работу над которой начинали ещё Габсбурги, чтоб отколоть её от России. Первоначально слово «украинец» было лишь георграфическим термином, примерно тем же, что сейчас «сибиряк», но в ходе целенаправленной работы ангажированных историков, социологов, культуроведов, и потом пропагандистов – мы имеем отдельное государство и отдельный этнос с враждебностью к России на уровне национальной идеи.
Ввиду этого, то и дело предпринимающимся попыткам раскручивать самоопределение «сибиряк», создавать словари «сибирского говора», особую сибирскую символику, не говоря уже о трактатах с обоснованием идеи «незалежной Сибири» следует относиться очень настороженно.
Отметим, идеи сепаратизма в Сибири никогда не приобретали серьёзного влияния. Хотя они имеют достаточно давнюю историю, восходя к идеологам т.н. «сибирского областничества». Это течение зародилось в середине 19-го века как кружок студентов-радикалов. В Бурятии же после Перестройки подняло голову течение радикалов-младопанмонголистов (на местном жаргоне – «бурнациков»), пытающихся оперировать «национально-освободительной» риторикой. Но история сибирского сепаратизма и современное его состояние – тема отдельного материала. Мы же здесь не будем отвлекаться. Скажу только одно: пока сохраняется ситуация, при которой огромные территории Сибири и Дальнего Востока контролируются «метрополией» из сравнительно небольшой по площади европейской России, всегда будут находиться люди, которым будет привлекательна мысль об автономии.
Способ решить вышеуказанные проблемы видится в переносе политического центра Российской Федерации из Москвы в её центр географический. Это может быть один из крупных городов Сибири – Новосибирск, Красноярск или Иркутск (Улан-Удэ по величине слегка недотягивает, не говоря уже о Чите). В результате для Сибири столица перестаёт быть чем-то далёким из западной части России, командующим и стяжающим ресурсы, и воспринимается как своё близкое. Административный центр становится относительно равноудалённым от всех частей страны, а управление сибирскими территориями становится более оперативным, власть поневоле уделяет их проблемам больше внимания. От баз США на территории не очень дружественных государств тоже становится несколько подальше. А сторонники идей «областничества» оказываются в несколько глупом положении: столица сама переселилась в Сибирь.
Напомним, с такой идеей выступал известный учёный и общественно-политический деятель, академик Арнольд Тулохонов. В публикации «Столицы государств в «зеркале» политической географии» Арнольд Тулохонов предлагал перенести столицу страны из чудовищно разросшейся Москвы в Сибирь. По мнению академика, Москва слишком далека от регионов, где добывают ресурсы и создаются налоговые поступления, и не всегда внимательна к их интересам. Академик приводит исторические примеры успешного переноса столиц, или разделения функций политического и экономического центра. Например, для новой столицы Казахстана был специально построен новый город Астана. Или Бразилия, где 1960 году построили город Бразилиа. Учёный ссылался и на примеры успешного переноса столиц или разделения финансовых и политических центров в Германии и США. Кроме того, перенос столицы России в Сибирь, по мнению Арнольда Тулохонова, станет «прорубанием окна на Восток» по аналогии со строительством Санкт-Петербурга.
«Подобное решение могло бы позволить России, как самой крупной державе, войти в число государств, где есть логическое разделение административных и финансовых функций для комфортного проживания населения столицы. Огромные российские расстояния не могут обеспечить эффективное управление регионами азиатской России из европейского центра. Разница в 9 часовых поясов негативно отражается на оперативной связи Москвы с дальневосточными городами. Подобная ситуация стимулируется необходимостью организации более тесных контактов с новыми мировыми финансовыми центрами в странах Азиатско-Тихоокеанского региона, и это уже становится аксиомой для будущего развития России», — считает Арнольд Тулохонов.
По мнению учёного, в результате воплощения этого проекта для миллионов граждан России столица страны станет более доступной, а в Москве уменьшится количество чиновников и разгрузятся транспортные магистрали. Можно добавить, учитывая проблемы Москвы, связанные со значительной перенаселённостью и нелегальной миграцией, перенос органов административного управления страной, наверное уже назрел.
И не в последнюю очередь, важен вопрос экономического развития Сибири.
«Перемещение столицы на восток могло бы реально ускорить экономическое развитие новых территорий, то, чего нельзя добиться иным способом. Это есть первый этап в реализации известной мысли М.В. Ломоносова: могущество России будет прирастать Сибирью и Ледовитым океаном», — пишет Арнольд Тулохонов.
По мнению учёного, поставленная задача не имеет очевидных минусов, и требует лишь политической воли.
Технически, этот вопрос, думается, вполне решаем. Столица страны, это прежде всего, административный и деловой центр. И совсем необязательно, и, наверное, сегодня невозможно говорить о том что в короткие сроки можно создать альтернативный Москве — культурный центр России. Златоглавая останется культурной и исторической столицей страны. Но деловой, административный центр должен быть в Сибири. Он может быть выстроен заново. Ибо сегодня ни один сибирский город не может похвастаться современной планировкой и транспортной схемой, свободных от пробок и прочего. В этом отношении легче не перестраивать, а создавать новое. Возможно, это будет город, построенный рядом из вышеперечисленных. В любом случае, затраты мизерны по сравнению с тем что даст перенос столицы. Сибирь и Дальний Восток займут, наконец, должное положение в экономической политике страны. Ибо не одна программа, будь то Транссиб, БАМ, «дальневосточный гектар» и прочие, не решит вопрос экономического развития огромных территорий востока России, а значит страны в целом.
Можно добавить, в стране с одной стороны — определённый «идейный вакуум», с другой — не слишком благополучное состояние регионов Сибири и необходимости её развивать. Учитывая это, идея переноса столицы в Сибирь может стать первым шагом и лозунгом в идее «переформатирования России».