Решил выложить черновой набросок второй главы одного, так сказать, трактата, над которым урывками работаю. Рабочее название этого цикла эссе — «Теория войны». У специалистов наверняка вызовет много замечаний. Но это не какое-то исследование или популяризация, а скорее, досужая игра ума.
2.1. Власть и политика
Человек – существо общественное, стайное. Или, говоря более наукообразным языком, социальное. Решая разные потребности, человек взаимодействует с подобными себе, где-то конфликтуя, где-то взаимодействуя, где-то плотно объединяясь. Семьи, кланы, племена, этносы, нации, а также корпорации, сословия, классы, или разные коалиции – социология знает великое множество человеческих общностей. Любая попытка изучить человека приводит к исследованию двух явлений: общества и власти.
Понятие общества, чтоб не углубляться в эту тему, возьмём из википедии — человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения. Дальше уже идут определения разных исследователей, выделяющих разные подходы. Мы же приведём цитату из популярной книги Алексея Крола «Теория каст и ролей».
«Человек Земли сам по себе, в одиночестве, – слабое существо с минимальными возможностями, поэтому единственная сила людей – в объединении. Именно поэтому действительно большие ресурсы – это просто объединения людей и то, что их объединяет. Когда то, что объединяет людей, исчезает, эти громадные ресурсы также исчезают. Именно поэтому на планете есть не только прагматическая, но и альтруистическая система ценностей. В противном случае люди не были бы склонны к сотрудничеству, основанному не только на выгоде, но и на стремлении к добру. И между альтруистической и прагматической системами ценностей происходит вся жизнь людей, ибо «Не хлебом единым жив человек!». Всегда есть конфликт между сотрудничеством и конкуренцией».
Общество обычно организовано в форму государства, как доказавшую наибольшую эффективность в ходе своего рода борьбы за выживание. Именно современное государство европейского типа в своё время показало себя наиболее эффективным для мобилизации ресурсов для войны, и выиграло эволюционную гонку с альтернативными формами общественного устройства.
Власть. Об этом явлении веками спорят лучшие умы, выдающиеся мыслители. Философы, социологи, политологи предлагали различные формулировки. Власть – краеугольный камень межчеловеческих отношений.
Политолог Роберт Даль предлагал формулировку: «А располагает властью над В тогда, когда А является причиной определенного поведения В при условии, что без воздействия со стороны А тот вел бы себя иначе». Иначе говоря, это волевое отношение между людьми, при котором один человек воздействует на другого с целью заставить его поступать определенным образом. Власть есть влияние особого рода, и эта особенность заключается в принудительности власти. Властные отношения объективно присущи общественной жизни: человек ограничивает свои действия и подчиняется власти природы, общества, другого человека, общностей людей. Другое определение власти — потенциальная или реально существующая возможность, способность одних людей подчинять своей воле действия, поведение, образ мышления других людей. Власть также понимается как система взаимоотношений между людьми, в которой обязательными элементами выступают господство одних сил с подчинением и принуждением других. Власть основывается на зависимости, господстве, принуждении, правах, полномочиях, законах, интересах, побуждениях, убеждениях, авторитетах, традиции, наследственности, теологии. Толкотт Парсонс рассматривал власть
Основные источники власти:
- Сила — возможность осуществлять принуждение угрозой благополучию индивида, в том числе и вооруженным насилием, угрозой убийства);
- Ресурс – контроль за крупным объёмом материальных благ. Это даёт возможность вознаграждать исполнителей, или наказывать непокорных, например, перекрывая им финансирование и снабжение;
- Легитимность – иначе, правомерность. Признание со стороны управляемого права управлять. Сюда же можно отнести авторитет, традицию, законность в рамках принятых правовых порядков, разделение управляемыми идеи, декларируемой обладателями власти. (Отсюда проистекает парадокс Торренса Болл, что власть в действительности не тождественна, и даже противоположна насилию).
Политолог Толкотт Парсонс предлагал понимать власть как символический посредник, тождественный деньгам, циркулирующий внутри политической системы, но выходящий далеко за ее рамки и проникающий в другие подсистемы общества. (У него под властью понимается реализация обобщенной способности добиваться от членов коллектива связывающих обязательств, в том числе посредством применения к ним негативных санкций). Подобно деньгам, власть тоже может концентрироваться в руках определённых лиц, группировок, прослоек, иногда чрезмерно.
Власть – явление естественное, и необходимое, чтоб разрешать противоречия между людьми и заставлять их соблюдать принятые правила. Будь они установлены властью, или в результате общественного договора.
«Если бы люди были ангелами, правительство было бы ненужно. А если бы людьми управляли ангелы, был бы не нужен какой-либо контроль над правительством», — говорил по этому поводу четвёртый американский президент Джеймс Мэдисон.
Играет роль и психологический аспект, происходящий из природных инстинктов стайного существа. Помимо того, что власть даёт большие блага и привилегии, повышает безопасность, она даёт ощущение собственной значимости, величия, тешит гордыню. Поэтому люди всегда тянулись к власти над себе подобными, стремились занять более высокую ступень в иерархии статусов. Власть отличается от прочих сфер человеческой деятельности, что она своего рода призвание, а также психологически «пьянит» (не говоря уже о привилегиях и материальных благах). Поэтому за власть держатся руками и зубами, власть крайне редко отдают по доброй воле.
Следует разделить понятия «Власть» и «Управление». Это разные вещи, которые люди часто путают. Власть – способность воздействовать, потенциал. Управление – действия, направленные на решение какой-то задачи. Можно провести аналогию между собственником предприятия и наёмным менеджером, или собственником транспортного средства и шофёром. Управлять – ещё не значит иметь власть, власть – у того, кто делегирует управленцу полномочия.
Власть возникает как своего рода производная от функции управления, но в какой-то момент начинает преследовать иные цели. Самая главная цель власти – сохранять и приумножать саму себя. Тогда как задача управления – упрощённо говоря, благо возглавляемого дела, которое далеко не всегда совпадает с интересами власти индивида или группы.
Есть закономерность: лидер, который Управление (интересы возглавляемого дела) ставит выше Власти (силы потенциала влияния) в итоге лишается и того и другого, проигрывая соперникам, для которых ценнее Власть. Это же противоречие между Властью и Управлением порождает ситуации, когда должностные лица действуют во вред делу, но укрепляя личное влияние.
Представим ситуацию: появилась технология, позволяющая более эффективно решать какие-то потребности населённого пункта или организации. Но её внедрение сильно ослабит, а то и сделает ненужным пост некоего должностного лица, которое в настоящее время благодаря применению устаревшей технологии контролирует выполнение этих потребностей, и таким образом, имеет влияние на зависимых от него людей. Чтоб сохранить свою власть, он будет всячески препятствовать внедрению новой технологии. По такому же принципу не очень хороший специалист на руководящей должности будет не рад найму более квалифицированного сотрудника, который может занять его место. Так власть препятствует явлениям, которые полезнее для возглавляемого общества, но при этом ослабляют её как власть.
Говоря о проявлениях власти, мы подошли к понятию «политика». Здесь тоже существует множество подходов и определений. Одно из них — социальная деятельность, направленная на сохранение или изменение существующего порядка распределения власти и собственности в обществе. А также как поведение общественных групп, или совокупность моделей поведения и социальных институтов, управляющих общественными отношениями и создающих властный контроль, вкупе с соревнованием за обладание силой власти. Проще говоря, политика – деятельность индивидов и групп в соперничестве за власть.
Возвращаясь к функции власти в обществе: её можно представить в виде упрощённой схемы контура управления:
К «субъекту управления» относятся люди, имеющие возможность принимать решения, вынуждающие других людей их выполнять. Чем выше статус человека в управленческой иерархии, тем выше условная стоимость принимаемых им решений в денежных единицах. (Хотя зачастую их последствия затруднительно оценить таким образом). К примеру, чиновник решает, как распорядиться выделенным бюджетом, через его руки постоянно проходят огромные суммы. И хотя эти деньги ему не принадлежат, он держит в зависимости тех, кому эти деньги предназначены, регулируя объёмы финансирования.
Какие-то решения человеку из «власти» спускают с вышестоящих уровней. Если человек сам не принимает решения, вынуждающие кого-то вести себя определённым образом (не рассматриваем семейно-бытовой уровень), его положение равно нулю, поскольку от него ничего не зависит. Он не субъект, а объект управления.
Люди, принимающие решения, образуют правящую прослойку, которую обозначают разными терминами: «элита», «истеблишмент», «правящий класс». Она тоже немонолитна. Во-первых, есть разные уровни, в зависимости от сконцентрированной власти и контролируемых ресурсов (своего рода субэлиты). Во-вторых, определённая её часть, лишённая доступа к самым главным рычагам власти, встает к ней в оппозицию с целью занять её место. Это т.н. контрэлита. К контрэлите примыкает т.н. «антиэлита»: люди, активно критикующие власть (обычно представители интеллигенции, разные популярные мыслители), но при этом не готовые встать «у руля» сами.
Напомним очевидность, что человеческое общество иерархично, делясь на разные классы, страты, «касты». Разные исследователи выделяют их по разным признакам, вроде отношения к частной собственности в марксизме.
Мы же для простоты используем немного упрощённую и переработанную классификацию Алексея Крола. Сразу оговорюсь: Крол не является социологом, скорее, он кто-то вроде популярных ныне авторов-коучей. Но изложенные им мысли мне показались довольно удачно сформулированными и удобными для восприятия. Слово «каста» заменим на слово «страта», поскольку каста всё-таки подразумевает жесткое ограничение по факту рождения.
Подобное расслоение существовало издревле, оно естественно образуется при любом социальном строе. Совокупность особей homo sapience неминуемо делится на «элиту» и «толпу» с разными переходными прослойками внутри.
Снова приведём небольшой фрагмент из книги Алексея Крола:
«1. Люди выживают через объединение и использование различных ресурсов и испытывают постоянный дефицит ресурсов;
2. Самое ценное – это природные ресурсы и земля;
3. Самые ценные ресурсы – невозобновляемые или безвозвратно утраченные. На ранних стадиях – это подземные ископаемые, на поздних – места для благоприятного проживания, чистый воздух, вода и пища.
4. Правит тот, кто имеет монопольное право на ресурсы, а также силу для защиты или приумножения этого права;
5. Человек – возобновляемый ресурс, поэтому жизнь человеческая не имеет никакой цены. За нефть убивают миллионы людей, но никто ради человека не перестал потреблять нефть;
6. Человек в массе своей – это приспособление для переноски небольших тяжестей в труднодоступные места, уничтожения ценностей, а также для добычи и создания новых ценностей. В редких случаях человек – приспособление для решения проблем и создания идей.
7. Поэтому человеку надо ограничивать доступ к ресурсам и платить самую малость, чтобы он мог переносить тяжести, созидать, разрушать, решать проблемы и генерировать идеи для тех, кто владеет ресурсами.
8. Человеку, который не владеет ресурсами, не принадлежит ничего, даже мысли в его голове. Он уже должен – самим фактом своего рождения, ибо потребляет, а значит, зависит от имеющих ресурсы.
9. Битва за ресурсы регламентируется специальными правилами. Именно поэтому частная собственность объявлена священной, а посягательство на чужую собственность – одним из тягчайших преступлений.
10. Для того, кто получил бóльший контроль над собственностью и ресурсами, важно иметь правила и силы для защиты, поэтому создаются правовые системы, армии и т. п.
11. Все происходящие изменения направлены на защиту собственности».
От себя добавлю только то, что люди изначально не равны – по врождённым физическим способностям, уровню интеллекта, волевым качествам, по стартовым условиям при рождении. Это просто объективная реальность, которую надо принимать во внимание.
Но откуда изначально происходит власть? Мне довольно интересной кажется т.н. «теория власти», сформулированная политологом Михаилом Хазиным в соавторстве с публицистом Сергеем Щегловым в книге «Лестница в небо». На неё опирается и пытается развивать блогер Максим Солохин. Её мы рассмотрим ниже, в отдельном разделе.
2.2. Основные понятия «теории власти»
Здесь я попробую кратко изложить суть и основные понятия «теории власти». Напомним, выше мы разделяли понятия «Власть» и «Управление». Управлять – ещё не значит иметь власть, власть – у того, кто делегирует управленцу полномочия, у того, кто является своего рода собственником.
Но приступим к самой «теории власти», её сути. Согласно ей, власть возникает из отношений между двумя людьми, когда один человек признаёт другого лидером и выражает готовность действовать в его интересах, а второй обещает покровительство и доверие. Она строится на отношении личной верности с одной стороны, и доверия и покровительства – с другой, своего рода, ассиметричная дружба. Так возникает связка «вассал-сюзерен» – «атомарная частица» властной группировки. У одного сюзерена может быть несколько вассалов, но у вассала может быть только один сюзерен. При этом сам сюзерен, в свою очередь, обычно вассал ещё более могущественного сюзерена, и так по нарастающей. В свою очередь, вассал тоже может стать сюзереном по отношению к тому, кто изъявит ему преданность и готовность повиноваться. Так образуется «властная группировка» — ещё одно основное понятие теории власти.
Небольшое отступление: вассал повинуется только непосредственному сюзерену, как и сюзерен даёт распоряжения только непосредственным вассалам. Действует правило «вассал моего вассала не мой вассал». Таким образом, средневековая терминология используется не случайно. По мнению Максима Солохина, в прежние времена власть была меньше склонна к скрытности, и принципы её устройства были более наглядны.
Но перейдём к общей сути теории власти. Согласно этой концепции, властвующая элита представляет собой совокупность конкурирующих властных группировок.
Властная группировка строится как неформальная общность людей, связанных отношениями личного доверия, и совместно контролирующими некий ресурс. Она структурирована по «феодальному» принципу «вассал-сюзерен», в схематичном отображении выглядит как разветвлённый древовидный граф, исходной вершиной которого является верховный сюзерен группировки.
Что касается отношений личного доверия, обычно это семейные и родоплеменные связи, также давняя дружба – с юных лет, по совместной учёбе/работе/службе, участию в каких-то делах и так далее. На нижних уровнях иерархии речь обычно идёт о дружеских связях, но чем выше ступень пирамиды, тем более актуальны отношения родственные.
При этом не надо отождествлять властную группировку с семейными кланами, стяжающими влияние. Не каждый член влиятельной семьи является членом властной группировки. Но категории «клан» и «фамилия» мы рассмотрим позже.
Также группировка не тожественна институтам и организациям (неважно – государственным, общественным, коммерческим). Хотя доминирующая в формальной структуре группировка всегда стремится вычистить из неё всех нелояльных и максимально укомплектовать своими людьми. Внутри одной организации могут соперничать за влияние несколько группировок. Порой такое противостояние выливается во взаимный саботаж. Также, властные группировки рассматривают контролируемые ими организации как ресурс, который они стремятся использовать в первую очередь на усиление своего влияния, и уже потом на выполнение функций, для которых организация была создана. Здесь опять пример противоречия интересов Власти и интересов Управления.
Властную группировку не следует путать и с политическими альянсами и коалициями – обычно это временные функциональные объединения разных властных группировок для совместного решения текущей проблемы, которые после её решения распадается немедленно.
Как уже говорилось, властная группировка управляется по феодальному принципу – по цепочке от сюзерена к вассалу с верхних уровней на нижестоящие. Вассал обязан быть верным сюзерену, ставя его интересы выше всего, в том числе и закона. Но между собой вассалы могут соперничать за расположение своего сюзерена, и даже воевать – пока это не вредит интересам сюзерена и властной группировки. Это проявляется и на уровне властных группировок, входящих в более крупную группировку. Часто две враждующие неформальные группы даже не подозревают, что они часть одной властной группировки, и их лидеры служат одному и тому же сюзерену.
Человек, желающий войти во власть, должен быть принят во властную группировку. Для этого ему следует убедить в личной преданности одного из ее членов, который и становится его сюзереном. (Либо сюзерен подбирает себе помощника из так называемого «шлейфа» — совокупности его подчинённых, не вхожих в его неформальную группировку, но рассматриваемых, как потенциальные кандидаты). При этом сам сюзерен может иметь в своей группировке весьма невысокий статус. Другой вариант – попытаться самому сколотить свою неформальную группу и рваться к власти, но тут всё равно придётся заручаться поддержкой какой-то из существующих могущественных группировок. Что, по сути, означает вхождение в неё. «К власти рвутся бандой», — как писали Хазин и Щеглов.
Теперь рассмотрим ещё две категории из теории власти: клан и фамилия. В понятийный аппарат теории власти их тоже ввёл Максим Солохин.
«Фамилия» — семейство, достигшее власти и богатств, и преумножающее свои власть и ресурсы из поколения в поколение. Имеется определённая система воспитания подрастающих поколений в духе приоритета интересов фамилии как долговременной структуры, своего рода предприятия со своими административными и материальными ресурсами, политическим капиталом, репутацией (в старину обозначалось словом «честь»). У потомственных вассалов-паладинов и потомственных вождей ценностные установки воспитания несколько различаются, но общий принцип схож.
«Клан» представляет из себя совокупность нескольких фамилий, связанных стародавними родственными узами, династическими браками. Кланы и фамилии с давней историей служат источником кадров для властных группировок (отметим, не все члены семейств, а те, кто проявил желание и способность играть во властные игры). Преимущество выходцев из кланов – они сразу занимают высокий статус во властных группировках, получая его по наследству.
Ещё два термина, введённые Максимом Солохиным – «король» и «император». Король — верховный сюзерен властной группировки, уже полностью суверенный, над которым нет никого. Он исполняет скорее представительскую роль – для переговоров с лидерами других властных группировок. Император – король, контролирующий качественно более значимый ресурс, чем другие короли. Хотя формально они имеют равный статус, император как бы «равнее».
«Если он — король, то, разумеется, он должен сидеть рядом со мной! А если нет, то что этот проклятый негр тут делает?» так ответил английский король на вопрос организаторов торжественного приёма, следует ли сажать рядом с ним короля Гавайев.
Нижестоящие сюзерены, в зависимости от статуса, условно могут именоваться «герцогами» и «баронами». Член властной группировки низового уровня – «паладин». У нас получается, опять же, знакомая из школьного учебника «феодальная лестница».
2.3 «Теория власти» и большая политика
Согласно «теории власти», на геополитической арене в действительности соперничают не государства, и не народы. Конкурируют властные кланы, для которых и государства, и их население – лишь ресурс, инструменты.
Сквозь призму концепции Максима Солохина, самые могущественные кланы – старинные королевские династии. (Напомним, монарх – верховный сюзерен властной группировки, одновременно – компромиссная фигура между сильнейшими её сюзеренами и представитель для переговоров с другими группировками). Таким образом, говоря о конфликте, условно, Британии и Германии, следует подразумевать Виндзоров и Гогенцоллернов.
Можно добавить, популярное сейчас представление о монархах как о декоративных фигурах, существующих как дань традиции, при ближайшем рассмотрении оказывается весьма спорным. У коронованных особ даже официальные полномочия весьма велики, а ведь есть и неформальные рычаги влияния. То, что в нашу эпоху монархи предпочитают держаться в тени, подставляя под объективы СМИ (и недовольство населения) всевозможных выборных правителей — всего лишь способ самозащиты Власти. (А заодно проявление дальнейшей её эволюции в сторону обособления от Управления).
Что касается наций – по теории Максима Солохина, они возникают как продукт работы властных элит, которые воспитывают подвластные этносы в системе определённых ценностей, наиболее подходящих для решения каких-то задач. Ещё раз: согласно этой теории, народы ничего не решают, всё зависит от их правящих кланов. В этом концепция Максима Солохина существенно отличается от концепции писателя-эмигранта Геннадия Александрова, который выводит на первое место государства как сущности своего рода «коллективного разума». Отличие тут и от воззрений Константина Крылова, который на первое место ставит этносы и нации, образующиеся как расширенные семейно-родовые отношения и осознание своих коллективных интересов.
Если «концепцию Максима Солохина» перевести в биологическую терминологию, государство – это клетка организма, этносы – биоматериал, из которого она сделана, а властный клан – вирус, проникший в ядро клетки.
Ещё одним краеугольным камнем концепции Максима Солохина является теория т.н. «естественных» и «искусственных» государств. Её он вывел из трудов американского социолога Норта Дугласа. Очень упрощённо: естественное государство возникает на месте анархии и беззакония как договорённость между объединениями «специалистов по насилию» (проще говоря, бандами), образующими первые властные группировки и кланы.
Представим некую территорию, где нет закона и люди предоставлены сами себе – что-то в стиле постап-фильмов «а-ля Безумный Макс». Царит тупо «право сильного». Люди, у которых склад характера и физическая форма дают преимущество в силовых конфликтах, используют эти таланты, чтобы присваивать материальные блага, добытые более робкими и слабыми. (Это происходит любо через грабёж и рэкет, либо как оплата защиты от других агрессивных особей). Ведь если позволяет сила, отнять продукт всегда проще, нежели произвести самому. Они объединяются в банды, чтобы действовать сообща, начинают накапливать и развивать навыки применения силы, закладывая основы боевых искусств и военного дела, пополняют свои ряды людьми, у которых психология и сила располагают к такому роду занятий. Так возникает прослойка «специалистов по насилию», или профессиональных воинов. (Кто застал 90-е – хорошо знает процесс). Дальше «сообщество специалистов по насилию» начинает охранять подконтрольную территорию от аналогичных объединений, чтоб стяжать больше благ. Мирное население этой территории, занимающееся сбором природных ресурсов, сельским хозяйством и ремесленничеством, становится ресурсом господствующей банды. Грабежи населения сменяются регулярным изъятием некой фиксированной доли продукта – чтобы иметь материальную подпитку в долгосрочной перспективе. Так зарождается хорошо знакомый нам феодальный уклад. Профессиональные воины стремятся передать накопленные блага, статус и репутацию потомкам – так образуются аристократические фамилии. Самая влиятельная из них образует монархическую династию.
Важный момент: властвующая банда заодно устанавливает на подконтрольной территории монополию на насилие. Это делается, чтобы подвластные человеческие сообщества не начинали решать конфликты силовым путём, ослабляя в междоусобицах ресурсную базу банды, но главное – определённое психологическое воспитание. Если применять насилие будут все, банда перестанет восприниматься как единственная защищающая или карающая сила. Соответственно, «отстёгивать» будут всем, кто способен насилие применить, и поток материальных благ для доминирующей банды уменьшится.
«Монополия на насилие – это хлеб государства!», — подчёркивает Максим Солохин.
После установления этой монополии никто не вправе самовольно применять силу к другому. Если есть претензии, люди должны идти к третейскому судье, которым выступает лидер господствующей группировки, либо кто-то, уполномоченный им для разбирательств подобных ситуаций. В результате правящей банде приходится заставлять людей выполнять обязательства не только по отношению к ней, но и друг к другу. Иначе люди будут вынуждены решать разногласия сами, в нарушение запрета, что в итоге подорвёт власть банды. Так рождается судебная власть – одна из основных функций государства. Чтобы люди соблюдали предписанные правила, исполняли обязательства, не творился постоянный произвол по праву сильного и «война всех против всех». Установленные порядки кодифицируются в сводах законов, освящаются традицией. Так появляется естественное государство.
Дальнейшая эволюция естественного государства приводит к нарастающему разделению функций Управления и Власти. Монархи, не желая утруждаться административно-хозяйственными вопросами, передают руководство профессиональным управленцам – всевозможным канцлерам, визирям, премьер-министрам. (Это могут быть как представители менее сильных кланов, так и талантливые выходцы из простонародья, неважно, главное – административные способности). При этом вся полнота власти остаётся у монарха, и неугодный «канцлер» в любой момент может быть отстранён и наказан. (Другое дело, что такая процедура для государства довольно рискованна, как пишет в мемуарах кайзер Вильгельм II). Можно провести аналогию с частной фирмой, где есть владелец-учредитель и наёмный управляющий, пусть и в должности генерального директора.
Тем не менее, «естественное государство» имеет одну «ахиллесову пяту». В нём полнота власти, а значит и ответственности, сосредоточена на фигуре монарха. Поэтому оно очень уязвимо к политическому инструменту под названием «революция». Враждебное государство или амбициозная группировка из среды «контрэлиты» с помощью пропаганды и умелых провокаций может достаточно легко спровоцировать низшие страты населения на бунт. Пример той же Французской революции показывает, что для правящего клана это может оказаться фатальным. А причины для недовольства населения будут всегда, как в избытке найдётся и экстремистов, готовых взяться за оружие.
Тогда властные элиты создают «искусственное государство» с разными демократическими институтами, сами формально отстраняясь. У населения создается впечатление, будто оно само избирает себе правителей, на которых, в случае чего, и падает народный гнев. А властные кланы снимают себя кучу проблем, включая заботы об управлении. Отсюда и популярность в наше время всевозможных парламентских и президентских республик как формы правления, и старательно культивируемые мифы о «декоративности» королей, о «власти транснациональных корпораций».
Возвращаясь же к основам «теории власти» в целом, отметим, злоупотребления полномочиями и коррупция заложены в самой природе Власти. Основоположник теории Сергей Щеглов в приведённой ниже цитате хорошо объясняет, почему попытки создать некую «Утопию» обречены на крах, по крайней мере, на данном этапе развития человечества.
«Почему хорошие люди не могут просто «объединиться» и создать идеальное общество? Потому, отвечает «теория власти», что плохие люди имеют конкурентное преимущество. Хороший человек распределяет все средства на общеполезные дела, плохой же оставляет часть для себя и своих близких. В результате любое начинание (будь то раннехристианские общины или киевский «майдан») заканчивается одинаково: на вершине Власти оказываются люди, обеспечивающие максимально возможное изъятие общих доходов в пользу своей группировки. Неважно, насколько «хорошие» люди начинают дело. В конечном счете, его все равно возглавят настоящие разбойники» – пишет Сергей Щеглов.
2.4. Итоги и выводы об обществе и власти
Понятие «властной группировки» из рассмотренной выше «теории власти», в академической политологии обозначается термином «группа интересов» или «группа давления». Согласно определению из Википедии, это «добровольные или вынужденные объединения людей, приспособленные или специально созданные иногда другими, для удовлетворения и отстаивания жизненно- (насущно-, властно-) значимых интересов её членов в отношениях с: государством, остальной частью общества, политическими институтами и другими субъектами». В нашем случае подразумевается, что группы интересов – неформальные и по возможности скрытные. Одна из функций таких групп — согласование частных потребностей, установление между ними определенной иерархии и выработкой на этой основе общегрупповых целей. Также они влияют на Формирование политических элит — имеют возможность предлагать своих членов для работы в госорганах, поддерживать определенных деятелей в правительственных и других структурах, влиять на отбор кадров, участвующих в процессе принятия решений.
Следует также отметить, властные группировки живут по принципу: «своим всё – остальным закон». «Группу влияния» или «властную группировку» можно также понимать как дополнительную систему распределения некоего блага поверх общей системы распределения, только благодаря которой элементы и выделяются в системе в отдельную её часть.
Продолжая тему членства в разного рода группах. С какой общностью может отождествлять себя человек, чтобы быть готовым пойти на жертвы и риски? Для большинства нормальных людей такая общность начинается с семьи. Кто-то отождествляет себя с родоплеменной общностью, страной, кто-то ещё кучкуется по идеологическим или субкультурным различиям. Но если ради семьи способны пожертвовать собой многие, то чем дальше отстоит «орбиталь самоидентификации», тем готовность к жертвам и рискам меньше. Базовой «ячейкой» является семья – тут инстинктивный механизм, направленный на сохранение генов индивида (или общности родственных индивидов) и воспроизводству их в потомстве. На этом же строится этничность, как своего рода, расширенная семья – род, племя. Поэтому идеологии национализма столь сильны, и вызывают такую ненависть у приверженцев «левых» взглядов – тут затрагиваются природные механизмы «свой – чужой».
В подавляющем большинстве случаев проблемы индивида не интересны никому, кроме его достаточно близких родственников, реже – земляков или соплеменников, или каких-то друзей, которые ему многим обязаны (как правило, тоже земляков и сородичей). Нажитое имущество человек стремится передать по наследству детям, или близким родственникам. Так устроена природа человека, которую пытаются изменить разные левые радикалы (вопрос, в чьих интересах). И как упоминалось в предыдущих главах, элитные семьи потому и сохраняют статус, что поколениями аккумулируют ресурсы и знания, как их удерживать и приумножать, как сохранять власть. Проще говоря, знания, «как делаются дела». И не случайно мафиозные сообщества обычно организуются по этническому и кровно-родственному принципу. Ведь предать отца, брата, земляка, соплеменника гораздо сложнее, чем чужака, даже если с ним не раз «ходил на дело».
Человек, который всего этого не понимает, скажем так, обрекает себя на изрядные лишние трудности.
Обобщая всё вышесказанное, попробуем составить схематичную пирамиду устройства общества.
Получилась, в общем-то, вариация на тему популярной «толпо-элитарной» пирамиды. Иерархический слоёный пирог, в котором чем выше ступень, тем меньше мест, но тем больше власти и благ. Кто-то довольствуется ступенькой, на которой выпало родиться, или вынесла река жития. А кто-то старательно лезет к заветным ступенькам выше, толкаясь с конкурентами. Получается вроде своеобразной игры с системой формальных и «неписаных» правил. Дальше, согласно социологу Роберту Мёртону, каждый по отношению к этим правилам поступает по определённым вариантам:
- Игра по правилам. Человек пытается достичь успеха, соблюдая принятые в обществе нормы. Например, получает образование, долго и упорно трудится, надеясь, что его профессионализм и усердие отметят и повысят, при этом добросовестно соблюдает юридические законы и моральные нормы;
- Нарушение правил. Человек находит следование правилам неэффективным, ввиду долгого и, увы, негарантированного результата. И начинает эти правила нарушать, когда это возможно сделать безнаказанно. Тут в ход идёт криминальная деятельность, коррупция, разные интриги, или умение найти нужные связи (вписаться в какую-то властную группировку), чтобы добиться многого и быстро. Отметим, человек при этом не стремится изменить сами правила и порядки, и может активно их использовать, чтоб мешать соперникам поступать по своему примеру. Сама система, в общем-то, его устраивает, он просто хочет выигрыш в обход её правил;
- Слом правил. Человек стремится полностью разрушить существующий порядок, чтоб установить новый, кажущийся ему более справедливым, или просто выгодным;
- Бегство. Человек полностью устраняется от участия в каких-то «гонках», находя отдушину в разного рода эскапизме, чувственных наслаждениях, психоделиках;
Здесь чуть-чуть поговорим о природе человека. Человек эгоистичен (хотя способен на альтруистические поступки, но зачастую опять же, из своеобразно выраженного эгоизма, или инстинктивных порывов, или ввиду сильной психологической обработки), человек лжив и лицемерен, когда затрагиваются его корыстные интересы или краеугольные камни мировоззрения, человек алчен и при отсутствии контроля начинает злоупотреблять возможностями, присваивать принадлежащее не ему, или давать волю тёмным сторонам своей психики. Человек обычно трусоват, хотя по разным причинам способен быть храбрым до самобийственности, человек слаб перед искушениями и страданиями. Человек часто легко прощает серьёзное зло, причинённое не ему, но может долго помнить мелкую обиду себе и стремиться отомстить. Потому человек и нуждается во власти, которая хоть как-то ограничивает его нехорошие черты. Пороки человеческой натуры, как впрочем, и достоинства, можно перечислять долго. Но разумнее исходить из того, что люди эгоисты, а также, подобно любому объекту, нуждаются в компенсации и вознаграждении своих усилий. Разные мыслители и переустроители общества, считавшие человека хорошим существом, или же пытавшиеся вылепить из него некий идеальный образец, в итоге кончали массовым уничтожением столь несовершенных людей.
Отсюда и основное противоречие между «правыми» и «левыми». Оно в действительности, не в вопросе собственности, и даже не в равенстве. А в подходе к человеку. «Правые» считают, что человека надо принимать таким, какой он есть, со всеми его достоинствами и недостатками. «Левые» постоянно стремятся переделать человека согласно своим фантазиям, проливая реки крови, а потом удивляясь, почему люди такие несознательные, и откуда вокруг столько лицемеров и приспособленцев.
Завершая наш раздел о власти и политике, процитируем пост общественной активистки Натальи Холмогоровой:
«Хочу сказать одну вещь, которая для меня вполне очевидна, но ее, кажется, мало кто понимает.
Политик или человек, стремящийся стать политиком — это по определению ХИЩНИК.
Это тот, кому нужна власть (или, возможно, богатство как форма власти). Не какая-то абстрактная власть, а над нами. Он хочет быть выше нас и решать наши судьбы. Очень хочет. Это его основная мотивация. Его от этого прет. Иначе он бы не полез в такое сложное, неприятное и опасное дело.
Возможны и другие варианты, но они хуже. Политик, который не хочет власти, скорее всего, является «клоуном у пидарасов» — т.е. сознательно или бессознательно отыгрывает роль, является послушным орудием в руках тех, кто стоит за его спиной. А те, кто стоит за его спиной — см. выше.
К сожалению, обходиться без власти человечество пока не научилось. Но пресловутые демократические институты связаны именно с этим. Они исходят из убеждения, что человек, рвущийся на руководящую роль, уже довольно плох, получив желаемое, имеет немало шансов испортиться окончательно, и единственный правильный способ обращения с ним — как с опасным хищником, всячески ограничивая и сдерживая его аппетиты.
«Власть» от «оппозиции» отличается не тем, что одни подлы, а другие благородны — а только тем, что одни сейчас на коне, а другие нет. Но завтра, через год или через десять лет все может измениться.
Даже политзаключенный — если речь не о «низовом активисте» или блогере, пострадавшем за камент, а о человеке, имеющем какой-то политический вес — это не «бедненькая жертвочка», которую надо пожалеть так же, как мы жалеем больного ребенка или инвалида. Это борец и игрок, который сейчас проиграл — но на следующем повороте Колеса Фортуны, вполне возможно, окажется в выигрыше. (Это не отменяет того, что он, возможно, действительно сильно и незаслуженно страдает. Но раненый лев и раненый котеночек — совсем разные звери, и тот, кто смотрит на льва как на котеночка, рискует быть съеденным.)
Чтобы достичь власти и удержать власть, политики используют силу, ложь и манипуляции, в разных сочетаниях. Поскольку мир цивилизуется, и действовать грубой силой становится все сложнее, то удельный вес лжи и манипуляций возрастает.
Есть ли исключения? Возможны ли политики-идеалисты, и при этом самостоятельные и успешные? Думаю, примерно так же, как явление Бога на земле. Говорят, что в принципе это возможно, что такое даже бывало в истории… но факт, что это очень-очень редкий случай. И к гражданину, заявляющему, что он и есть Господь, стоит по умолчанию отнестись скептически.
В конце таких текстов полагается писать, «что делать». Но я не знаю, что с этим делать. Наверное, только одно: каждому быть немного политиком — хотя бы настолько, чтобы сохранять власть над самим собой и собственной жизнью».
Нужно помнить одно: для элит, для властных кланов и группировок нижестоящие всегда будут расходным ресурсом для достижения их целей: денег и власти. А если у руля оказывается секта каких-то идеалистов, то для т.н. «простого народа» от этого только хуже – вспомнить фанатиков Французской и Октябрьской революций, Пол Пота, «культурную революцию». За минувшие века элиты отработали множество технологий управления массами и для войны с конкурентными элитами: религия, идея национализма и национального государства, идеи «борьбы угнетённых с угнетателями», сейчас в ранг религии возведены разные либеральные идеи. Войны между государствами – наиболее «горячие» фазы экономических и политических противоречий между их правящими элитами. Простому же человеку от сидения в окопах светит лишь пуля или увечье. Хотя в старину рядовой ратник тоже мог прихватить из похода кошель серебра, пока князь вёз ладьи с золотом.
Демократия всё же предпочтительнее диктатуры. Да, элиты при нужде так или иначе поведут подвластных под молотилки. Но в первом случае можно выторговать для себя какие-то достаточно приемлемые условия, а во втором тебя потащат как барана на бойню. Потому борьба за гражданские права и свободы – вещь всё же нужая.
Подводя итог: надо осознавать своё место на этажах «пирамиды», и постараться, чтобы ты и твои близкие не сгинули в разборках сильных мира сего, либо грандиозных социальных экспериментах всяких мракобесов, дорвавшихся до руля. Такова жизнь – постоянный конфликт звеньев пищевой цепочки и особей популяции за дефицитный ресурс.