Когда несколько лет назад на просторах «Живого журнала» случайно наткнулся на работы Геннадия Александрова, не мог пройти мимо – из-за достаточно необычного подхода к анализу геополитических процессов.
Писатель и публицист, он ныне проживает в США, более о его биографии мало что известно. Из-под его пера вышли книги «Монархия и социализм», «Слепые в королевстве кривых зеркал» а также ещё находящаяся в процессе написания «Дверь в стене», главы которой автор выкладывает в своём блоге. На мой взгляд, эта книга наиболее интересна, поскольку наиболее внятно выражает тезисы автора, которыми он руководствуется при анализе политических явлений. Попробуем рассмотреть их.
Начнём с общеизвестного обстоятельства, что человечество разделено на государства, представляющие собой своего рода сверхорганизмы со своей логикой развития и взаимодействия с себе подобными. Тут пересечение с мыслью Веллера, что государство – надличностная система, объединяющая индивидов с целью соединить воедино их потенциал для того, чтобы максимально преобразовывать окружающую реальность. (При этом благополучие самих индивидов – дело второстепенное, вопреки расхожему заблуждению, что задачей государства является максимальное улучшение жизни своих граждан). Помимо этого, Александров рассматривает понятие государства в метафизическом, религиозном смысле – как различные способы понимания истинного пути к Богу.
Государства могут создаваться искусственно игроками геополитической арены – чтоб создавать сопернику новый беспокоящий фактор. Согласно Александрову, именно так в своё время из разрозненных княжеств Англией была создана Германия, в качестве противовеса Франции, также США в двух Индокитайских войнах искусственно создали государство Вьетнам, чтоб был отвлекающий фактор для набирающего мощь Китая. Собственно, вся расстановка сил в мире и есть огромная система сдержек и противовесов, на вершине которой стоит держава, доминирующая на планете в текущий исторический период.
Все государства находятся между собой в состоянии перманентной войны, не прерывающейся ни на миг. То, что традиционно понимается под войной – открытые военные действия – на самом деле лишь одна из форм, или своего рода, особо горячая фаза. На самом деле инструментов войны – подрывная деятельность, дипломатия, и, не в последнюю – культурная экспансия. (Её более подробно рассмотрим ниже, кстати, удивительно, что Александров не уделил внимания экономической экспансии, феномен которой подробно рассматривал Борис Шапталов в своих книгах).
В этой войне нет союзников, есть «попутчики», у которых могут совпасть геополитические цели. Государств-«друзей» и «исконных исторических союзников», вопреки также распространённому заблуждению, не бывает в принципе. Роль играют только интересы – официальная идеология, родство культур и этносов, политический строй – это всё шелуха, которая используется лишь в пропагандистских целях. В принципе, эти идеи не новы, но явление союзничества в геополитике Александров рассматривает весьма необычно: тот, кто подписал с тобой дипломатические договора и даже снабжает тебя оружием во время войны, может на самом деле быть твоим врагом, и наоборот, тот, кто бомбит твою страну, может, как ни парадоксально, являться твоим союзником. Этот парадокс Александров рассматривает на примере войн в Индокитае, в горниле которых на колонизированной французами полудикой территории выковался Вьетнам как государство. Согласно принципу «действие рождает противодействие» война с каким-то врагом вынуждает людей объединять усилия, создавать армию и государственные институты, и таким образом на месте аморфной совокупности общин и племён возникает государственный организм. Именно с этой целью США сперва через агентов влияния организовали во Вьетнаме движение за независимость, которое начало освободительную войну, в ходе которой зарождающийся Вьетнам из партизанских ополчений создавал полноценную армию. Заодно эта война должна была вышвырнуть Францию из Индокитая, освободив регион для влияния США. Хотя США формально являлись союзником Франции и даже помогали оружием и военными советниками. Позже для того, чтобы закалить выкованный инструмент, США уже непосредственно начали вторую войну с Вьетнамом, ту самую, которая ныне у всех на слуху. Таким образом, война может быть не только способом разрушения, но и способом созидания.
«Жестоко? Ну да, жестоко» — пишет Александров – «Но ведь вы, бросая на наковальню кусок раскалённого железа и начиная бить по нему молотом, не думаете о том, больно ли железу, и когда вы укладываете в стену кирпич, вы не думаете о том, удобна ли глине форма кирпича. У вас есть цель и вы, преследуя эту цель, выковываете в кузне оружие, у вас есть цель и вы возводите здание, вы кладёте кирпич на кирпич, и с вашей точки зрения кирпич ещё и благодарен вам должен быть, ведь если бы не вы, то и кирпича бы никакого не было, а была бы – глина».
Кстати, в качестве примера квазисоюзничества на мой взгляд, наверное можно вспомнить и поддержку Антантой Белого движения во время Гражданской войны – вроде бы оказывалась поддержка современными вооружениями и военными отрядами, но как-то очень дозировано, и вообще, как-то странно союзники вели, о чём в мемуарах возмущались белые генералы. И кто в итоге победил в Гражданской?
Также, возрождение Китая как государства, как ни странно, было на руку США и невыгодно СССР – столь большой сосед, несмотря на формально общую коммунистическую идеологию, должен был стать опасным соперником. Что вскоре и произошло.
В сборнике эссе «Королевство кривых зеркал» Александров высмеивает модную ныне альтернативно-историческую теорию, о том что в преддверии Первой Мировой России следовало заключить союз с Германией против злокозненной Британской Империи, объясняя, что во-первых, русские цари были не глупее нынешних фантастов, во-вторых, этой красивой идее мешало много объективных факторов, в результате которых противостоянии Германии и России оказывалось неминуемым.
Крупные «мировые» войны (точнее, горячие фазы конкуренции ведущих мировых держав) по своим итогам резко преобразовывают картину реальности, меняя расстановку сил, выводя новых мировых лидеров, устанавливая сам вектор направления развития человечества. По мнению Александрова, картина реальности, в которой мы живём сейчас, по большому счёту появилась в результате ещё Первой Мировой.
Победило или проиграло войну государство – определяется тем, достигло ли оно целей, которых намеревалось добиться в этой войне. Если рассматривать итоги войны, пользуясь подходом Александрова, нередко может оказаться, что та или иная держава войну проиграла, даже если она номинально числится среди коалиции стран-победителей. Например, с этой точки зрения Франция проиграла Первую Мировую, поскольку ей не позволили осуществить главную цель – уничтожение Германии как государства. Также, по итогам Второй Мировой проигравшей оказалась Британия – поскольку она лишилась лидирующей роли на планете и была вынуждена уступить свои позиции США. Зато, вопреки измышлениям нынешних либералов о «пирровости», СССР из Второй Мировой вышел безоговорочным победителем и на долгое время стал наравне с США соправителем в сложившемся после войны «дуумвирате». Но в итоге СССР, «устав» от соперничества, сдал позиции, добровольно капитулировав, в результате чего «царём горы» в нынешний исторический период стали США. К слову, к США у Александрова весьма восторженное отношение, как к государству, которое для завоевания лидерства изобретало очень необычные изощрённые способы борьбы. По его мнения, столь хитроумного игрока на мировой арене пожалуй история ещё не знала. Впервые заявив о притязаниях на мировое лидерство при разделе трофеев Первой Мировой, это молодое государство последовательно и упорно продвигалось к своей цели, и в конечном итоге её достигло.
А СССР войну за мировое господство в конечном итоге проиграл. И как гласит римская пословица, «горе побеждённым». «Перестройка», разруха эпохи 90-х, продолжающаяся ныне деградация под пафосные заявления о «вставании с колен» — следствие того, что правящая элита на самом деле действует по директивам победителей, даже когда пробует картинно огрызаться и бряцать ржавым дедовским оружием.
Что может получить победитель от побеждённого? Помимо каких-то вещественных выгод вроде ресурсов, плацдармов и прочего, он получает возможность переформатировать побеждённого на культурном уровне, изменить его образ жизни, мировоззрение, сам образ мышления. По Александрову, именно так была «переформатирована» поверженная Япония. Та Япония, которую мы знаем сейчас, со всей своей «самобытностью», «особой культурой» и прочим – проект, сотворённый по лекалам США. В одной из глав подробно описывается, какие грандиозные зрелища разыгрывали американцы во время принятия капитуляции, чтоб максимально сломить дух побеждённых, какие порядки устанавливали в послевоенной Японии, какие вносили новшества и запреты, новые элементы культуры и поведения, призванные перепрограммировать сам образ мышления новых поколений японцев.
Но вернёмся снова к инструментам ведения войны.
«С точки зрения обывателя, причём вне зависимости от его социального статуса, война это то, чем занимаются военные и по этой причине он, обыватель, спешит неприятное для него «грязное» дело войны переложить на широкие армейские плечи, а там — «трава не расти». А между тем государство, которое умеет воевать лишь армией (а таких на свете подавляющее большинство), фактически беззащитно. Как бы ни была сильна армия такого государства, оно изначально находится в заведомо худшем положении, чем тот, в чьём распоряжении есть и другие инструменты внешнего воздействия. Причём очевидно, что чем больше таких инструментов, тем лучше, так как у вас есть не один инструмент, а набор, из которого вы можете выбрать то, что лучше всего соответствует конкретной ситуации, конкретному «вызову». История, та самая, которую никто учить не хочет, убедительнейшим образом показывает нам, что выигрывает тот, кто стремится к усложнению реальности, а не к её упрощению» — пишет Александров в 77-й главе «Двери в стене».
Как уже упоминалось выше, государства ведут войны различными средствами, не последнее место среди которых занимает культурная экспансия. Культура – произведения искусства, философская мысль, образ жизни – тоже может быть оружием. Создай культуру, более сложную и утончённую, более интересную, чем культура соперников, создай идеи и образы, которых у них попросту нет – и ты уже вырвался вперёд, другие уже вынуждены тебе подражать, пытаться перенять или создать свой аналог. Кстати, по Александрову, в арсенале США одним из средств выступает Голливуд, транслируя американскую культуру на весь мир, и попутно принося в бюджет страны огромные доходы, сопоставимые с тратами на постройку флота атомных ракетоносцев.
С культурой тесно переплетается идеология – средство объединения, средство пропаганды против конкурентов, но главное – способ понимания мира. Потеряв возможность понимать, объяснять реальность – нация терпит поражение.
А теперь рассмотрим краеугольный камень концепции Александрова. Для чего государства ведут бесконечную войну, что является предметом соперничества?
Когда-то давно войны было принято объяснять исключительно идеологическими мотивами, хотя не сказать, что это совсем неверно, но идеология больше служит предлогом. Последнее время стало модно другое – искать сугубо экономические корни – война за «ресурсы», «нефть». Но на самом деле эти причины скорее вторичные.
Война ведётся за возвышение, доминирования ради доминирования, ради возможности кроить окружающую Реальность согласно своему пониманию Истины. Построить в мире свой Порядок, заставить всех жить согласно своим представлениям о правильном, установить своё видение реальности, исторических процессов. Историю пишут победители. Такой подход Александрова, кстати, очень хорошо сочетается с энергоэволюционистской философией Веллера, согласно которой смысл жизни человека – максимальное преобразование окружающей действительности, для чего требуется достичь максимальной степени свободы. По той же теории — развитие всех элементов Вселенной в направлении от простоты к максимальному усложнению. А ницшеанец охарактеризовал бы как проявление воли к власти на макроуровне.
Нельзя сказать, что доминирующее государство становится абсолютным тираном над всеми остальными, тут принцип ближе к распределению сил в любом коллективе (или банде) – лидер, приближенные, которым он делегирует часть полномочий, но каждого из которых по отдельности в случае чего подавят остальные, и находящиеся в самом низу самые бесправные.
В ходе истории мировые лидеры менялись не раз. Испания, Британская Империя, США и СССР, и ныне – только США. Мировое лидерство – не сплошные блага и привилегии, как может показаться. Наоборот, оно создаёт много лишних проблем в плане сохранения статуса, поддержания порядка, прочие хлопоты.
«Так вот дело всё в том, что все мыслимые и неосмысляемые нами трудности искупаются всего одним обстоятельством — «удерживающий» получает право «творчества», он творит реальность, в которой мы с вами живём. Грубо говоря, он получает право рисовать декорации в театре, зрителями в котором явлются «паучки». Люди. Человечество. «Удерживающий» получает право создать «конструкт». И он этим правом, что вполне естественно, пользуется невозбранно. Он задаёт «тему» декорации. И остальные, хотят они того или нет, но начинают жить летом, в заливе у подножия гор. И остальные (если они того хотят) могут поучаствовать в процессе. И вот тут начинается интересное. Участвовать может каждый, но в рамках не только картины, но ещё и заданной темы. Хочешь рисовать? Да пожалуйста — можешь нарисовать пальму или белый барашек на бегущей к берегу волне, но всё рисуемое не должно из заданной темы выпадать. «Ни-ни-ни!» Может, конечно, сыскаться (и непременно время от времени сыскивается) некий rebel without a cause, этакий «хулиган», пытающийся намалевать белого медведя на пляже, но такого паука, сбившись в кучу, быстро скрутят большинством под зубовный скрежет меньшинства, которому обрыдли солнышко и «бриз». Для того, чтобы внести в реальность детали, позволяющие радикально изменить её смысл, нужно для начала сменить «удерживающего». Хочешь других декораций? Нет ничего легче — становись сильнее США, сменяй их в их роли, и рисуй на заднике, что твоей душеньке угодно».
Момент: смена ролей на должности «мирового жандарма» дело не минутное, на самом деле процесс растягивается на годы, если не десятилетия – поскольку преемник должен освоить былую зону влияния предшественника, передача контроля осуществляется постепенно. Александров уподобляет этот процесс передаче подотчётного имущества в организации от старого завхоза новому.
Воззрения Александрова на корень перманентного конфликта между социумами наверное можно и описать как конкуренцию когнитивных моделей на уровне сознания целых государств и наций. Война за торжество истины, которая не прекращается не на миг, которая ведётся пропагандой, культурой, дипломатией, танками и крылатыми ракетами.
Что касается книги «Монархия и социализм» мне показалась не столь глубокой, хотя тоже прочитал с интересом. В ней Александров описывает роль британской аристократии в событиях Первой и Второй мировых войн, шпионские и политические игры вокруг членов королевской семьи, истинную по его мнению расстановку ролей в британском правительстве во время Второй Мировой и послевоенный период (так, по мнению Александрова истинным «архитектором» был Эттли, тогда как Черчилль в действительности являлся номинальным лидером и служил для отвлечения внимания), уделяет писатель внимания и по сути социалистическим преобразованиям в Британии после войны.
На мой взгляд, идеи Геннадия Александрова довольно интересны и достаточно адекватно отражают механизмы геополитических процессов. В любом случае, для расширения кругозора и пересмотра устоявшихся точек зрения весьма полезно.